Fanatismos: Ateístas vs Creacionistas...

(imagen "políticamente incorrecta" pero particularmente deliciosa...)

Recientemente leí el post de un buen amigo, Jean Paul, en su "libro de las cosas olvidadas" sobre la capacidad de vincularnos por igual a la ciencia que a la magia, al conocimiento claro y ordenado que al misterioso y revelado. Creo que Jean Paul lo expresa de manera sencilla y natural, como debería ser: una aproximación siempre crítica, pero curiosa y abierta. Pero esto no siempre es así. Por alguna razón que se me escapa, la gente tiene la peculiar y curiosa idea de que lo divino y lo científico son conceptos en pugna. Defender uno, casi en automático implica renegar del otro...

Durante años he seguido el debate en los medios entre unos y otros. He visitado blogs y he leído lo que cada uno tiene que decir. Pero nunca había visto a un "creacionista" de carne y hueso. Una persona real, que en verdad cree que nuestro planeta tiene menos de 10,000 años de edad y es el centro del Universo. Que afirma que todas las especies fueron creadas exactamente al mismo tiempo y que la extinción de los dinosaurios se debió al Diluvio Universal...

Please stop laughing... I'm being serious...
(Por favor dejen de reirse... estoy hablando en serio)*

Cuando comenzó su disertación, lo primero que me provocó fue estupor. Luego vino una cierta curiosidad morbosa y finalmente incredulidad. Me parece algo tan ajeno y tan medieval que mi cerebro se niega a aceptar que existan quienes en verdad lo afirmen. Pero existen. Y dan conferencias. Y lo creen en verdad...

Crecí estudiando desde la escuela primaria la famosa teoría de la evolución de Charles Darwin (la que, por cierto, entendí realmente hasta que leí a Richard Dawkins). Aprendí desde entonces que los geólogos han determinado la edad de la Tierra en poco más de 4,500 millones de años y que la misma ocupa un modesto lugar en el Universo: Circundamos a una estrella común y corriente, alojada en uno de los extremos de una galaxia también bastante común y corriente (¡Gracias Carl Sagan!). Parafraseando la frase promocional de la película "Fight Club": "We are no special and bright snowflakes" (Club de la pelea: "No somos ni brillantes ni especiales copitos de nieve"*). Curioso es que creo en Dios, pero también me considero un "racionalista".

Por todo esto es que me sentía verdaderamente azorado cuando escuché a esta persona hablar. En la charla posterior, procuré de la manera más amable posible, dialogar con él acerca de sus creencias para entender por qué o de dónde venía todo esto. Me asombró aún más que personas a las que considero inteligentes y cultas se mostraran tan interesadas con el tema y hasta parecían simpatizar con la ponencia. Finalmente tuve que plantear mi postura: me parece no sólo absurdo mantener estas ideas, sino que su difusión me parece terrible...

Lo peor es que ante el debate, sea en persona, en blogs (que abundan) o en otros medios, su proceso de argumentación es más o menos el que sigue: (sobresimplificado, por supuesto):

1. Los del "otro bando" son ignorantes (hablan sobre lo que no conocen).
2. Los de nuestro bando, sabemos más, tenemos pruebas y ellos no.
3. Los del "otro bando" no aceptan nuestras brillantes pruebas (son estúpidos).
4. Los del "otro bando" nos atacan (son hostiles).
5. Debemos atacarlos y propagar la verdad (¡¿?!).
6. Todo aquello que parezca remotamente emparentado con el "otro bando" es malo. (Paranoia).
7. Y todos los que simpatizen medianamente con ellos (o que no acepten mis ideas de forma absoluta e irrevocable), recibirán el mismo tratamiento. (Proyección).

Por supuesto, es evidente que esto no es un argumento. Es una defensa irracional y pueril de algo a lo que percibimos como desconocido, hostil y peligroso. El problema principal es que este tipo de maneras de pensar, quizá halle eco en algunos grupos sociales menos pensantes, y, sinceramente dudo que haga mella en la verdadera ciencia... pero sí perjudica terriblemente a los creyentes con criterio, pues los hace aparecer como iguales a estos payasos descerebrados... La religión - sea cual fuere - queda al nivel de "magia", "esoterismo", y la hacen ver sinceramente ridícula...

Otro pequeño problema es que el fanatismo no es privativo de los creacionistas... Sí. También los hay del "otro bando"... y lo más divertido es que su discurso es ex-ac-ta-men-te igual al de los creacionistas. Paso por paso. Vuelvan a leer los 7 pasos que enumeré arriba y piensen que es un ateista el que lo suscribe...

Los ateístas - diferentes de los ateos -, auto-proclamados "defensores del pensamiento científico", se convierten en realidad en la otra cara de la misma moneda: fanáticos irracionales, absurdos e infantiles que sólo atacan y le hacen más daño a la Ciencia que a la Fé que pretenden atacar. Precisamente por aparecer como intolerantes y sin criterio. Limitados, pues cirscunscriben la "ciencia" al "método científico" y confunden el positivismo cartesiano con "toda" la ciencia.

Lo peor es que no hay manera de discutir con un fanático. Si una persona te ve a los ojos y te grita: "¡Está escrito en la Biblia!", en verdad piensa que esta afirmación es una verdad incuestionable, lógica y absoluta. Si en cambio su discurso es: "¡Está científicamente comprobado!" le aplica a la metodología, el mismo grado de divinidad, que el contrincante al texto sagrado... Cuando el primero dice: "la ciencia no puede explicar todo"... tiene razón... y cuando el segundo dice: "la religión no puede probar nada"... también tiene razón...

Y no se dan cuenta que hablan de aspectos distintos en un plano muy básico. Que son como niños discutiendo sin ser capaces de elevar el nivel de su debate... y es que se dan cuerda unos a otros. Discuten por banalidades tales como "no es posible probar la existencia de Dios", "ningún mono ha dado a luz a un hombre", "Dios permite el mal en la Tierra", "faltan eslabones en la cadena evolutiva"... Las cuatro son afirmaciones que parten de un profundo desconocimiento de lo que implica la postura contraria. Son la "fé de un campesino" discutiendo con la "ciencia de un carpintero"...

Una genial muestra de tolerancia la dió Albert Einstein, gran científico y declarado ateo, en una carta que escribió al autor de un libro sobre cuestiones dogmático-teológicas, a insistencia de un amigo mutuo. En un dechado de elegancia, se refiere al concepto de "religión" como un producto de la debilidad humana. No esconde su ateísmo, pero no pretende imponerle verdades al autor como tampoco espera que el autor lo convenza. El último párrafo de Einstein deja en claro que ambos piensan distinto, pero que sabiéndolo, existe espacio para la tolerancia... la civilidad es sinónimo de madurez. La defensa acérrima de una "verdad" cualquiera, sea científica o religiosa, es infantil. Por cierto, esta carta intentó comprarla el mismo Richard Dawkins que mencioné arriba y que escribió hace ya 30 años el libro "El Gen Egoísta" con el que abrió la "caja de Pandora" hacia el mundo de la genética... Dawkins siempre ha sido un ateo declarado pero no un "ateísta" y su discurso da luces sobre los por qués de la ciencia...

Un verdadero científico entiende que la fé es una cuestión personal ante los misterios del universo. No se mete con ella. De igual manera un creyente sabe que la ciencia es la única manera que tenemos de entender la realidad y no intenta sabotearla. Son los extremos, los peculiares, los analfabetas funcionales, los que creen que pertenecen a equipos en pugna... los fanáticos... sólo son divertidos cuando se trata de grupos de rock...

Abrazo!

G.

* Traducciones para apoyar a la red castellana de blogueros...